New subject: ODF vs MS-OOXML

29 Aug 2012


      Il 29/08/2012 16:15, Paolo Dongilli ha scritto:
Avrei bisogno del vostro aiuto congiunto :-)
Sto cercando un documento o più documenti che dimostrino con un numero 
sufficiente di  *argomentazioni valide ed inconfutabili* che nella 
scelta tra i due formati ODF e MS-OOXML per la memorizzazione di 
documentazione d'ufficio in una qualsiasi istituzione pubblica, sia 
evidente che la scelta debba ricadere sullo standard ISO ODF anziché 
sullo "standard ISO" MS-OOXML.
Come PLIO eravamo nel board che ha portato all'astensione dell'Italia 
sulla procedura di fast-track. Se può servire, questa è la sintesi dei commenti esposti in 
quell'occasione:
1. La possibilità di includere parti di documenti in formato 
proprietario – RTF e MHTML, o i formati chiusi delle precedenti versioni
 di Microsoft Office – fa si che la sola Microsoft sarà in grado di 
utilizzare lo standard mentre tutti gli altri saranno limitati a usare 
un sottoinsieme dello stesso.
2. L'assenza di opzioni di interoperabilità con gli standard ISO 
esistenti e già in uso, come il formato ODF – standard ISO/IEC 23600 – 
nei confronti del quale non ci sono rimandi, nonostante l'ambito 
applicativo sia lo stesso (i documenti da ufficio) e il processo di 
standardizzazione sia terminato da più di un anno, ma siano addirittura 
presenti più soluzioni incompatibili.
3. La possibilità di includere parti binarie non specificate, che apre 
le porte a una estensione del formato e consente a chiunque di 
aggiungere delle caratteristiche estranee al formato stesso, 
trasformandolo da formato aperto a formato chiuso e proprietario (una 
caratteristica che va contro il concetto di standard aperto).
4. La presenza di una sola implementazione completa sul mercato, che è 
costituita da un software proprietario – Microsoft Office 2007 – che 
difficilmente potrà essere preso a riferimento da chi intende adottare 
il formato.
5. La mancanza di chiarezza sulla proprietà intellettuale del formato, 
in quanto la licenza attribuisce la proprietà a Microsoft e tutela le 
terze parti che adottano il formato stesso con una generica "promessa a 
non perseguire" (anche questo va contro il concetto di standard 
aperto).
6. Il mancato rispetto di alcune direttive del comitato JTC1, che ha il 
compito di esaminare e approvare il formato, come quella che richiede la
 disponibilità di un periodo di tempo sufficiente per un'analisi 
approfondita delle specifiche e la verifica della loro stabilità 
(soprattutto se il volume delle specifiche è di circa 6.000 pagine di 
testo).
7. La presenza di numerose contraddizioni all'interno del testo e delle 
definizioni, che in alcuni casi prendono a riferimento standard 
obsoleti, come – ad esempio – nel caso dei codici linguistici (che usano
 un sottoinsieme dello standard ISO 639 che esclude – di fatto – il 
supporto di molte lingue).
Cerco il documento di dettaglio e te lo giro in privato.
Chiaramente, se c'è un atteggiamento ideologico contro OpenOffice.org, anche le migliori argomentazioni tecniche sono destinate a non essere considerate. Secondo me bisognerebbe puntare - ancora una volta - sulla possibilità di re-investire il denaro delle licenze, di non incorrere in citazioni in tribunale da parte di Assoli ;-) e dell'aumento della produttività individuale dei dipendenti che utilizzano OpenOffice.org come largamente dimostrato.
Intanto, ti consiglio la lettura di questo blog, che è molto di parte e personalmente mi piace:
http://www.noooxml.org/
Ciao,
--
MC

Re: [Lugbz-list] ODF vs MS-OOXML